Sind Versionsnummern bei Software altbacken?

Nachdem ich vorgestern einen Beitrag zum Thema Firefox-Entwicklung in diesem Jahr und der damit verbundenen Änderung des Veröffentlichungs-Rhythmus‘ geschrieben hatte, entbrannte eine Diskussion darüber, dass der Plan der Mozilla Foundation (auf deutsch gesagt) Mist sei. Es sei eine dumme Idee, so schnell neue Versionen zu veröffentlichen. Diese Grundaussage gab es nicht nur hier im Blog, sondern auch auf großen News-Seiten wie heise.de oder golem.de. Kaum jemand befürwortete die Entscheidung Mozillas. Der Plan wurde größtenteils als „Marketing-Gag“ dargestellt, „da höhere Versionen eine bessere Software suggerieren“.

Diese Aussagen entsprechen ganz und gar nicht meiner Meinung. Ich sehe kein Problem darin, die Veröffentlichungszyklen zu verkürzen. Die Vorteile der Entscheidung liegen für mich klar auf der Hand.

Vorteile kleiner Versionssprünge

• Wenig Neuerungen, kalkulierbares Risiko: Es ist einfacher, wenige Neuerungen ordentlich zu testen und zu veröffentlichen, als viele Neuerung auf einmal. Die Änderungen werden bei jedem Release überschaubar und einfacher zu testen sein. Fehler sollten so im Endprodukt weniger vorkommen.
• Funktionen, die früher beim Nutzer ankommen: Bereits gestern sprach ich den Punkt an, dass neu implementierte Funktionen mit kurzen Zyklen deutlich früher beim Endkunden ankommen werden. Firefox 3.6 ist zum Beispiel über ein Jahr alt. Seit Jänner 2010 wurde zwar viel am Browser gearbeitet, die Benutzer haben aber, mit Ausnahme der Sicherheitsaktualisierungen, nicht viel davon mitbekommen.
• Die Entwicklung kann besser geplant werden: Es ist einfacher, die Entwicklung einer Software über ein paar Monate vorauszusehen, als über mehrere Jahre hinweg. Das führt dazu, dass Termine besser eingehalten werden können.
• Schnellere Anpassungen an neue Marktverhältnisse: Nicht nur das Internet entwickelt sich mit der Zeit. Man kann die Entwicklung aber gerade beim Internet nur über kurze Zeit absehen. Wie dieses in 5 Jahren aussieht, kann keiner verlässlich voraussagen. Kürzere Release-Zyklen bieten bessere Möglichkeit um auf den sich wandelnden Markt reagieren zu können.

Major Release, Minor Release, Bug-fix Relase usw.

Viele haben sich darüber aufgeregt, dass eine Erhöhung der ersten Ziffer der Versionsnummer darauf hindeutet, dass größere Neuerungen in der Software zu finden sind bzw. großer Überarbeitungen stattgefunden haben. Dies mag bei vielen Programmen auch die gängige Praxis sein, am Ende ist aber jeder Programmierer bzw. jede Firme hinter einem Produkt selbst verantwortlich dafür, welche Versionsnummer eine Software bekommt. Das führt dazu, dass man sich rein auf Versionsnummern nicht verlassen kann.

Sehr sinnvoll halte ich eine Versionierung nach aufsteigenden Zahlen nicht. Sie bietet im Grunde nicht viele Informationen. Tatsächlich muss man sich sowieso Changelogs oder dergleichen ansehen, bevor man weiß, ob sich ein Upgrade lohnt. Und außerdem: Setzt irgendein Mensch auf der Erde eine Software ein, weil sie eine höhere Versionsnummer hat als die andere? Dem Brutto-Normal-Verbraucher ist die Software-Zahl sowieso egal. Dem ist es „wurscht“, ob da nach dem Firefox eine 4, eine 9 oder eine 4.000 steht. Es zählt einzig und allein die Leistung der Software.

Alternative Versionsbezeichungen

Viel sinnvoller finde ich da schon die Bezeichnung einer Software-Version nach Datum. Bei einem Windows 95 weiß jeder, dass die Software heutzutage veraltet ist, stellt man einem unwissenden Nutzer Windows XP vor, kann er sich wahrscheinlich wenig darunter vorstellen. Perfekt finde ich die Versionierung von Ubuntu. Ubuntu 11.04 bedeutet, dass die Software im April 2011 veröffentlicht wurde. Damit steht zwar noch nicht in der Versionsnummer, welche Neuerungen es gibt, allerdings kann man herausfinden, wie alt die Software ungefähr ist.

Außerdem scheint es mir in Zeiten von Online-Spielen, Online-E-Mail-Programmen und Co. sowieso so, dass Versionen heute eher eine untergeordnete Rolle spielen. Google hat auf seiner Suchseite auch nicht stehen, dass die Suchmaschine den bereits 1-Million-mal-überarbeiteten Algorithmus verwendet und trotzem – Google hat sich in den letzten Jahren immer weiterentwickelt – auch in kleinen Schritten. Ebenso läuft das mit anderen Seiten, wie Online-E-Mail-Programmen, so. Auch Facebook bringt praktisch monatlich Neuerungen heraus, eine Versionsnummer ist trotzdem nirgends zu finden.

Klar, bei Offline-Programmen werden Versionsnummern auch weiterhin erhalten bleiben. Irgendeinen Anhaltspunkt für Nutzer muss es ja geben, wo dieser sehen kann, ob die Version noch aktuell ist. Schließlich werden Offline-Programme im Gegensatz zu Online-Programmen auch nicht von selbst aktualisiert. Allerdings sollte es egal sein, welche Nummerierung ein Entwickler der eigenen Software wählt.

Verwendet Mozilla nun ein anderes Software-Modell, da damit die Entwicklung beschleunigt bzw. verbessert werden kann, soll es mir recht sein. Für mich zählt das Endprodukt und keinesfalls Versionsnummern.